宇树科技案迎来大结局

这起案件之所以备受关注，不仅因为被告是冲刺科创板“具身智能第一股”的宇树科技，更因为原告的身份和诉讼策略充满戏剧性。

第一季（起诉）：2025年7月，杭州露韦美日化有限公司——一家注册资本仅55万元、主营食品和日用百货的小微企业——向杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技旗下热销的“Go2机器狗”侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：ZL201610396363.0），要求判令立即停止制造和销售相关产品、销毁库存、赔偿经济损失并支付惩罚性赔偿。

第二季（一审）：2025年9月26日，杭州中院作出一审判决，认定宇树科技“Go2机器狗”不构成侵权，驳回露韦美公司的全部诉讼请求。

第三季（二审）：露韦美公司不服一审判决，提起上诉，并将索赔金额一度变更为8000万元。2026年2月3日，最高人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决书中罕见地使用了“精心算计、反复无常”八个字谴责原告的诉讼行为，指出其“有违诚信原则”。

第四季（反诉）：宇树科技发起反击，反诉对方“恶意诉讼”。2026年2月4日，杭州中院在另一起涉及“A2机器狗”的案件中，认定露韦美公司的行为“违背了知识产权法律保护制度的目的与精神，属于滥用权利的行为，构成恶意诉讼”，并判令其赔偿宇树科技合理开支8万元。

第五季（专利无效）：2026年3月23日，国家知识产权局正式宣告“一种电子狗”发明专利全部无效。理由是：该专利不具备《专利法》规定的“创造性”。

什么是“不具备创造性”？

根据《专利法》第二十二条第三款规定：授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。而创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。

用大白话解释：一项发明要被授予专利，必须不是本领域技术人员“很容易想到”的。

国家知识产权局经审查认为，“一种电子狗”专利的技术方案，只是把多个现有技术简单拼凑在一起，并没有真正的创新点。

具体逻辑如下：

最接近的现有技术：审查员找到了一份更早公开的“宠物机器人”专利（证据1），发现它已经具备了电子狗的基本框架——有头、躯干、四肢，有摄像头、麦克风、扬声器，有控制器、通信单元等。

区别技术特征：与证据1相比，涉案专利主要有几个区别点——四肢有关节和驱动电机、鼻子位置有气体传感器、脚底有消音垫、脚底有液位传感器、外表有可变色的仿生毛皮。

判断是否“显而易见”：审查员认为，这些区别特征全都能在其他更早的专利文献中找到，或者是本行业的“公知常识”。例如：

四肢关节和驱动电机：证据2（另一个更早的“智能机器狗”专利）已经公开

液位传感器：证据5（一个更早的“仿生机器人”专利）已经公开用于检测积水

消音垫、可变色仿生毛皮等：均属于公知常识

结论是：这个专利就像用几块已有的乐高积木，按照大家都知道的图纸拼了个模型。虽然拼出来了，但并没有创造出新的积木或新的拼法，因此不具备创造性，理应被无效。

“专利无效”的“釜底抽薪”效果

在专利诉讼过程中，涉案专利被认定为无效，往往具有“釜底抽薪”的效果。

江苏省高级人民法院原资深法官宋健解释说，国知局的专利无效决定，意味着双方围绕“一种电子狗”的专利纠纷迎来重要转折。由于国知局的决定尚未正式生效（露韦美公司可在三个月内向北京知识产权法院起诉），但新立案的诉讼，法院可能会基于专利不稳定、起诉依据存疑，裁定驳回起诉。尚未立案的，法院也会决定暂不受理。

宇树科技的代理人、浙江英普律师事务所主任陈小良认为，即便周建军起诉国知局的决定，但由于相关行政诉讼可能持续较长时间才能迎来终审结果，在短期内，露韦美公司很难就“一种电子狗”专利再对宇树科技发起新的诉讼。

这意味着，宇树科技在IPO关键期面临的最大“拦路虎”，被彻底铲除。

神秘的原告：日化公司为何持有“电子狗”专利？

露韦美公司，这家成立于2005年的企业，从工商信息看毫无特殊之处。注册资本仅55万元，经营范围涵盖食品互联网销售、日用百货销售等传统零售业务，2024年参保员工数量仅为2人。

然而，这家主营日用百货的小型企业，却在专利布局上呈现出“跨界”特征。天眼查数据显示，该公司持有的“一种电子狗”专利，最初为浙江建林电子电气股份有限公司持有。2025年2月7日，建林电气将该专利转让给杭州连好科技贸易有限公司，7月11日，连好科技又转让给露韦美。

更值得注意的是，建林电气的法定代表人是周建军（持股99.5631%），露韦美的法定代表人也是周建军（持股90%）——两家公司法定代表人为同一人，且办公室地址仅差一间。

建林电气官网显示，其是一家以电气技术研发生物智慧控制伺服——控制仿生机器人的公司，自称“拥有颠覆传统行业设备发明专利、无人机发明专利、二项其他发明专利！软件产品著作权10余项”，还拥有上市野心。

但天眼查显示，建林电气共有56起司法案件，66.07%的案件身份为原告，28.57%的案件案由为侵害发明专利权纠纷，被告方多为银行，包括中国建设银行、浙江萧山农村商业银行等20余家银行。

诉讼策略的“数字游戏”

比技术比对更令人侧目的，是原告方极其反常的诉讼策略。

在一审中，露韦美公司索赔金额仅为500元，却附带两个看似矛盾的条件：一是要求以法院审计宇树科技的利润为准，二是要求按侵权获利的3至5倍进行惩罚性赔偿，索赔额可升至7000万元以上。

到了二审，露韦美直接将索赔额修改为8000万元，随后又戏剧性地撤回，重新改回500元。

这“反复横跳”的索赔额背后，其实是一笔精明的经济账。依据《诉讼费用交纳办法》，财产案件根据索赔金额按比例累计交纳。索赔500元，诉讼费仅需50元；而索赔8000万，诉讼费则高达44万余元。

最高法在判决书中一针见血地指出：露韦美公司此举的意图，“一方面在于规避高额索赔需要交纳的案件受理费，另一方面在于给对方当事人施加额外的诉讼压力”。

最高法的定性：恶意诉讼

2026年2月4日，杭州中院在另一起涉及“A2机器狗”的案件中，对露韦美的行为作出了更严厉的定性：法院认定露韦美构成恶意诉讼，并判令其赔偿宇树科技合理开支8万元。

法院指出，露韦美选择在宇树科技IPO上市辅导期间提起诉讼，并申请现场调查、证据保全，企图通过专利侵权诉讼施加不利影响。庭审中，露韦美明确表示还将继续就不同型号产品提起多起诉讼，这表明其“并非真实维权，而是具有诉讼维权以外的不正当目的”。

最高人民法院在二审判决书中更是罕见地严厉谴责：“露韦美公司在一、二审中的前述行为，意在规避诉讼费，同时给对方当事人施加额外的诉讼压力，其行为可谓既精心算计、又反复无常，有违诚信原则，本院予以谴责。”

“带诉过会”已有先例

外界关注的重点在于，这场专利纠纷是否会影响宇树科技的上市进程。

2026年3月20日，宇树科技披露，拟在科创板公开发行新股不低于4044.64万股，新股发行比例不低于10%，募集资金42.02亿元。公司已完成IPO辅导，计划2026年上半年正式申报科创板。

包括宋健在内的多位业内人士认为，相关案件应不会影响宇树科技的融资进程。

一位不愿具名的资深业内人士介绍，即便在上市关键时期遭遇来自竞争对手的专利诉讼，且诉讼仍未完结，企业也可能通过合理应对，达成“带诉”过会，最终顺利上市。

2019年的敏芯股份案例就是典型。当时，敏芯股份在上市关键期遭遇歌尔股份的专利侵权诉讼，但最终于2020年6月通过科创板上市委审议，8月顺利上市。敏芯股份的成功经验包括：证明诉讼不涉及主要资产或核心技术、实际控制人出具承诺承担败诉损失等。

全面胜利后的IPO前景

如今，随着涉案专利被宣告全部无效，宇树科技在这场纠纷中获得了全面、彻底的胜利。

从法律层面看：

不侵权：最高法维持一审判决，认定宇树科技不构成侵权

恶意诉讼：杭州中院认定露韦美构成恶意诉讼，判令赔偿

专利无效：国知局宣告涉案专利全部无效，起诉权利基础被彻底瓦解

这意味着，宇树科技可以轻装上阵，专注于核心研发与市场拓展。公司创始人王兴兴曾透露，公司年度营收已超10亿元，且自2020年以来连续五年保持盈利状态。四足机器人年销量约占全球市场69.75%的份额。

专利“碰瓷”已成行业顽疾

近年来，上市关键期遭遇专利狙击已成科创板常态。

智融科技曾在IPO问询期遭遇“专利三连诉”，索赔总额近7000万元，叠加专利无效围攻，最终被迫撤回申请；灵某科技在上市审核节点被索赔2300万元，上市进程直接中断；汉弘集团、联讯仪器等多家企业，均因上市前突发知识产权纠纷，导致审核暂缓、申报终止。

这些“专利狙击”的共同特点是：选择企业IPO关键窗口期、利用不稳定或非核心专利、索赔金额与诉讼成本严重不匹配、意图逼迫和解或干扰上市进程。

司法机关的明确态度

最高法对宇树科技案的判决，向社会释放了明确信号：专利权不是敲诈工具，诉讼更非博弈筹码。

上海大邦律师事务所高级合伙人游云庭在接受采访时表示：“临时大幅变更索赔金额的行为并不常见，本案原告一审索赔仅500元，二审又把索赔增至8000万元，再降回500元，确实诚信度存在问题。”

《专利法》第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”法院指出，任何人行使权利和参加诉讼，都应当遵循这一原则。

对科创企业的启示

对于科创企业而言，宇树科技案提供了宝贵的应对经验：

技术抗辩是根本：从技术层面证明被诉产品缺少专利的必要技术特征，是釜底抽薪之举。

宣告专利无效：如果对方专利本身有瑕疵，可直接向国家知识产权局申请宣告其无效，让原告的权利基础瞬间崩塌。

反击恶意诉讼：对于明显超出合理维权边界、在敏感时期恶意发起的诉讼，企业可以考虑反诉对方“恶意诉讼”，要求其赔偿因诉讼给自己造成的损失。

根据《专利法》规定，如果对无效决定不服，当事人可以在三个月内向北京知识产权法院起诉。

露韦美公司法定代表人、董事长周建军对《财经》表示，打算在两个月后向北京知识产权法院提起行政诉讼。在此过程中，他还将继续推进此前涉及该专利的三个已立案的诉讼进展。据他透露，他还将使用另持有的四个机器人发明专利，向宇树科技旗下的机器人产品发起诉讼。

这意味着，这场纠纷可能仍有后续。但正如业内人士所言，即便周建军起诉国知局的决定，由于相关行政诉讼可能持续较长时间才能迎来终审结果，在短期内，露韦美公司很难就“一种电子狗”专利再对宇树科技发起新的诉讼。

从2025年7月到2026年3月，历时近九个月，宇树科技与露韦美公司的这场专利纠纷，以国家知识产权局宣告涉案专利全部无效而迎来“大结局”。

一家与机器人行业毫无关联的百货公司，在获得专利5天后起诉了一家机器人明星企业，试图用500元的诉讼成本博取7000万的天价赔偿，最终换来的是最高法“精心算计、反复无常”的八字判词，以及核心专利被宣告无效的“人财两空”结局。

这场案件的落幕，不仅为宇树科技扫清了IPO道路上的知识产权障碍，更向社会传递了一个清晰的信号：专利法的初衷是保护创新，而非为敲诈勒索提供便利。任何试图将法律当作牟利手段的行为，终将受到法律的审视与谴责。

而对于正在冲刺科创板“具身智能第一股”的宇树科技而言，真正的考验才刚刚开始——专利胜诉只是拿到了IPO的“入场券”，商业化落地、AI时代竞争力与全链条风控，才是决定其百亿估值能否兑现的关键。